Notizia shock!

Domani ne sentiremo delle belle sui giornali italiani riguardo a questa notizia. Editoriali dotti e polemici sul “non giocare a fare il dio”. Chissà, magari ci sarà un Angelus speciale domenica dedicato proprio alla notizia. Comunque preparatevi ad un tempestoso weekend di reazionari, chierici, complottisti e quant’altro. Sono di quelle notizie che gli permettono di esistere, quindi non possiamo biasimarli.

Annunci

23 commenti

Archiviato in anticlericalismo, giornalismo di merda, Italia provinciale, scienza

23 risposte a “Notizia shock!

  1. A me pare una buona notizia. Ovviamente, come ogni cosa, bisognerà vederne gli sviluppi e gli usi che ne verranno fatti. Ma temo che tu abbia ragione e che domani saranno quasi tutti intenti a fare il solito pistolotto allo “scienziato pazzo” di turno.

  2. Kirbmarc

    Il titolo mi sembra una delle tanti esagerazioni giornalistiche. C’è un link all’articolo originale?

  3. Per Tauzero

    Gli stessi utilizzi che si fanno oggi giorno delle colture batteriche. Cioè, per quanto questa scoperta sia straordinaria è semplicemente un modo più veloce ed efficace di produrre proteine, farmaci ecc. 😉
    Un po’ come la clonazione: un modo diverso di riprdouzione.

    Per Kirbmarc

    Intendi il mio di titolo? No quello l’ho inventato io. Sul paper è stato tenuto tutto nascosto per alcuni mesi ma dovrebbe uscire su Science in questi giorni. Aspetteremo…
    Comunque niente di nuovo: Venter aveva già dimostrato che era possibile creare DNA con le macchine e impiantarlo in un batterio. Questa volta ha dimostrato che il batterio sopravvive e si ripdouce.

  4. Kirbmarc

    Ho letto un paio di articoli in inglese. Più che la “vita artificiale” Venter ha inventato un “genoma artificiale” visto che ha utilizzato una cellula pre-esistente.La scoperta (invenzione?) è comunque decisamente interessante.

    Per quello che riguarda reazionari e clericali, credo che non solleveranno troppa polvere. La notizia non riguarda cellule umane, quindi interesserà poco a questi soggetti.

    Se mai mi aspetto i commmenti dei creazionisti…

  5. Kirbmarc

    “Intendi il mio di titolo?”

    No, quello dell’Economist. 😉

  6. secondo me , neanche ne parlano i giornali italiani di domani. C’è il problema di santoro che se ne va con 10 mln in tasca

  7. sam

    Sai cosa temo, anche, Fabri? Come i giornalisti la spiegheranno a noi che queste cose non le mastichiamo…

  8. Faccio una rischiosa previsione controcorrente: non ci saranno proteste. Non c’è un piano in atto, qualcosa di intercettabile, ma un progetto concluso, un successo compiuto in un campo dell’indagine scientifica. In questi casi meglio non enfatizzare i successi della scienza libera che non aspetta permessi, per non dare l’idea che quando gli scienziati dicono che una cosa è possibile la fanno, tipo anche (avete capito). E poi è un avanzamento concluso, ogni volta è una botta psicologica quando vedi gli altri che corrono e tu resti fermo.
    Ma poi nelle discussioni future su altri argomenti tornerà utile: “hanno già creato un batterio e quindi sapranno …”.

  9. … mi riferivo all’Angelus, poi i media “neutrali” non so.

  10. Snem

    Repubblica si è comportata bene con questo : http://www.repubblica.it/scienze/2010/05/21/news/commenti_cellula_artificiale-4230365/

    Purtroppo l’articolo principale sulla notizia lo trovo piuttosto mediocre.

  11. Vita artificiale, Bagnasco: “Ulteriore segno
    dell’intelligenza dell’uomo, dono di Dio”

    Vedete? Tra i religiosi influenti nostrani bisognava prenderne atto in un modo o nell’altro, non ci si poteva più contrapporre per farsi percepire come potere culturale alternativo. Scienza senza la guida della fede? Forse non è andata esattamente come dicevo io, ma diciamo che se la sono rigirata a proprio favore: in realtà la scoperta è … tutto merito loro. Adesso che l’uomo manipola la vita siamo più sicuri che c’è Dio … che l’ha creata … :-/

    Ma il dato di partenza e di fondo potrebbe essere lo stesso della mia supposizione: di fronte ad un progetto scientifico compiuto in sé, non si poteva fare più niente per esercitare tattiche ostruzionistiche o demistificatorie, mostrare i muscoli come prove di forza fini esclusivamente a sé stesse. La scienza aveva vinto qualcosa stavolta, e l’occasione era compiutamente perduta.

    In un modo o nell’altro comunque mi fa piacere così, che sorbirsi prediche insensate.

    Giusto comunque chi osserva che non trattandosi direttamente dell’uomo a loro interessa meno: bisogna ammettere che questo probabilmente è oggettivo.

  12. avevi ragione tu. i giornali ne parlano tutti e anche il TG, ovviamente i commenti santa sede si son subito fatti sentire, (vedi La stampa)

  13. Snem

    E soprattutto che a questo parere venga dato più risalto della scoperta stessa!

  14. Vi meravigliate che si chieda il parere al Vaticano? Ma come, non è risaputo che è la Chiesa che ci ha consegnato sempre grandi novità scientifiche? E volete che non ne sappia qualcosa? 🙂

  15. E’ un fatto meraviglioso. 🙂

  16. Potresti fare un post per spiegare a noi (almeno a me) profani l’effettiva portata nonché i limiti di questa scoperta?

  17. ciao Fabri
    personalmente mi sorprende un po’ tutta la “meccanicistica fontana” giornalistica, per cui da questa scoperta (invenzione non mi pare) deriveranno un sacco di “elettrodomestici” servizievoli: che ci mangiano il petrolio, che ce lo producono, ci puliscono, ci praparano i pop corn… insomma una informazione un po’ alla “focus”. insomma il sensazionalismo fine a se stesso.
    credo però che le cose vadano vagliate e osservate con attenzione. e soprattutto che certe tecnologie rimangano in mano ad una scienza consapevole e trasparente. in mano a gente poco responsabile e finalità poco edificanti c’è da preoccuparsi. o no?
    saluti

  18. Ciao Fabri,

    hai sbagliato la tua previsione. Scriverai un post di ammenda?

    A presto
    Stefano

  19. Non so dove sia stato in questi giorni caro Stefano ma in tutti i giornali si leggevano frasi con le parole “giocare a fare dio” o l’uomo diventa dio ecc.
    Se invece mi chiedi perché i chierici non abbiano reagito come le altre volte qui sfondi una porta aperta. Non so a che strategia stiano giocando.
    Per quanto riguarda l’ammenda, stavo giusto pensando di mandare una lettera di rettifica a tutti i più grandi giornali. Non sia mai che la mia pubblica reputazione ne esca macchiata.

  20. «ma in tutti i giornali si leggevano frasi con le parole “giocare a fare dio” o l’uomo diventa dio»

    Guarda, ho letto tante corbellerie sulla questione, ma non questa. (E per scrivere un post ieri mi sono girato apposta un sacco di giornali per vedere cosa ne scrivevano).

    «Non so a che strategia stiano giocando»

    Non potrebbe semplicemente essere che la CEI non sia quel covo di odiatori di scienza che ti immagini tu?

    «Per quanto riguarda l’ammenda, stavo giusto pensando di mandare una lettera di rettifica a tutti i più grandi giornali. Non sia mai che la mia pubblica reputazione ne esca macchiata.»

    Fine ironia. Basterebbe aggiornare il post con un Erratum. (Come si fa quando si scrive una cretinata in un articolo scientifico).

  21. Leggiti Google news allora:

    http://www.google.it/#q=craig%20venter%20dio&hl=it&prmd=l&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=nws:1&source=og&sa=N&tab=wn&fp=98ad28bc8541325b

    E notizia di oggi:

    http://www.corriere.it/cronache/10_maggio_26/vaticano-vita-artificiale_3d295f68-68d8-11df-9742-00144f02aabe.shtml

    e l’arcivescovo pincopallino l’altro giorno:

    http://notizie.virgilio.it/notizie/scienze_e_tecnologie/2010/05_maggio/21/vita_artificiale_mogavero_e_arma_a_doppio_taglio,24411902.html

    http://www.agi.it/research-e-sviluppo/notizie/201005211123-eco-rt10074-genetica_scoperta_venter_marini_ecsel_cnb_ora_authority

    “Fine ironia. Basterebbe aggiornare il post con un Erratum.”

    Io avevo preso la tua come fine ironia invece. Chiedere al proprietario di un diario web di fare una rettifica ufficiale mi pareva ironia. E ti rispondi da solo “quando si scrive una cretinata in un articolo scientifico”. Questo non era un articolo scientifico né una previsione scientifica. Trattasi di chiacchiera da bar sulla rete. Spero di essere stato chiaro.

  22. Mah… quello che dicono tutti quelli che hai linkato, in sostanza, è:

    “Grande scoperta, ma non dimentichiamoci delle sue conseguenze”

    Che non mi sembra particolarmente retrogrado; di più, mi sembra molto più aperto di quanto dicono molti miei colleghi (in un dipartimento di biologia!).

    Insomma, la tua continua a sembrarmi polemica molto sterile.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...