Sulle piume del T-Rex e il Technicolor dell’antichità classica

Jurassic World è uscito da poco nelle sale di tutto il mondo attirando subito critiche su critiche dal mondo scientifico (al di là dei soliti eccessi tipici da blockbuster hollywoodiano). Mentre la maggior parte del mondo si chiedeva come fosse possibile per una donna correre nella jungla per chilometri con tacchi a spillo, i paleontologi si chiedevano come fosse possibile nel 2015 rappresentare alcuni dinosauri (T-Rex e Velociraptor) senza piume. Il primo Jurassic Park fu rivoluzionario sia per il cinema che per la popolarizzazione dei dinosauri. Una pietra miliare del cinema e della paleontologia. Finalmente i dinosauri venivano rappresentati come animali a sangue caldo, attivi, intelligenti, dinamici e come i progenitori degli uccelli moderni (oggi sappiamo che la cosa è più complicata di quello che si pensava allora tanto che oggi ci si chiede qual è il confine tra essere dinosauro e uccello e se alla fine non stiamo parlando della stessa cosa).

Jurassic World al contrario è stata una vittoria dell’abitudine sulla novità e sull’accuratezza scientifica. Si è deciso di non aggiornare l’immagine dei dinosauri iconici con l’aggiunta di piume perché questo è quello che il pubblico si aspetta da un dinosauro. Il solito mostro rettiloide squamato, non un progenitore di un pollo. Da qualche parte ho letto commenti come: “Il pubblico non è ancora pronto per i dinosauri piumati.” Ricordatevi questa frase perché ritorna fra un po’.

E ora arriva la parte sull’antichità classica. Per secoli ci siamo immaginati le antiche Roma e Grecia come luoghi adornati di un bianco candido. Statue greche pallide dagli occhi vuoti, colonne dei templi svettanti al cielo come bianche dita marmoree. La realtà invece è ben più complessa e oggi sappiamo che tutte le sculture e quasi tutti gli edifici pubblici classici erano dipinte. E i colori erano incredibilmente brillanti e gli antichi spendevano una quantità incredibile di soldi ed energie per avere le basi per i colori più rari e stravaganti: dall’Afghanistan all’Egitto, dalla Spagna a Cipro, il mercato delle basi cromatiche era uno dei più fiorenti dell’antichità. Gli antichi sceglievano il marmo non per il suo colore bianco ma per la possibilità di creare superfici lisce e non porose. Altri tipi di pietre infatti sono incredibilmente porose e assorbenti e non sarebbero forse state adatte per la pittura. Gli occhi delle sculture classiche sembrano quelli di ciechi, vuoti, senza pupille. Il motivo era che le pupille venivano dipinte. Fu il Rinascimento a ricreare il mondo antico in modo sbagliato e noi siamo eredi di quell’errore di interpretazione. E paradossalmente furono proprio i rinascimentali ad essere stati ad un passo dal capirlo: Michelangelo scolpisce le pupille del David perche si rende conto che copiare i classici avrebbe reso la sua scultura con lo sguardo vuoto.

Per noi abituati all’austerità e semplicità del mondo classico come un mondo bianco e asettico, puro e incontaminato, però tutta questa orgia di colori pare eccessiva e per certi versi pacchiana, oggi si direbbe kitsch. Eppure sarebbe stato facile dedurre tutto questo se non avessimo posto uno spartiacque ideologico tra l’arte e architettura pagane e quelle cristiane. Sarebbe bastato infatti andare a vedere di quanti colori le statue dei santi cristiani venivano e vengono adornate oggi per renderci conto che la verità si trovava ad un palmo dal nostro naso. Gli artisti e le maestranze del mondo pagano infatti non sono state eliminate da un giorno all’altro dopo l’avvento del cristianesimo nell’Impero Romano. La cosa è stata graduale e tecniche e simbologia sono stati passati da una religione all’altra senza soluzione di continuità.

Cosi come con i dinosauri anche per le sculture classiche avremmo potuto sospettare la verità semplicemente guardando agli eredi odierni. In un certo senso faceva comodo distinguere tra l’arte precristiana e quella cristiana in termini cromatici per evidenziare lo spartiacque tra un mondo e l’altro. E fa comodo distinguere i dinosauri dagli uccelli per lo stesso motivo: un meteorite ha distrutto tutto e ha fatto da spartiacque e lo stesso vale per l’avvento del Cristianesimo, un meteorite che ha cancellato la cultura classica. Ma la cosa è ben più complessa sia per i dinosauri che per il mondo classico. E’ vero sono stati due meteoriti a finire questi due mondi ma il cambiamento da un mondo all’altro è durato migliaia di anni nel primo caso e centinaia di anni nel secondo; anzi per alcuni siamo ancora vivendo in un mondo postclassico, tanto che molti vedono il cattolicesimo come una semplice evoluzione del paganesimo classico ibridato con l’ebraismo e i culti misterici orientali.

E, come con i dinosauri piumati, ho sentito la stessa frase ripetuta meccanicamente (l’ultima volta in un documentario della BBC): “Il pubblico non è ancora pronto per le sculture dipinte classiche”. Quanti musei naturali rappresentano i dinosauri con le piume e quanti musei archeologici le sculture classiche con i colori? Quasi nessuno.

Sembra che una volta che la mente umana si sia abituata ad un accostamento storico, ideologico, iconografico non si possa cambiare. E gli studiosi sembra che preferiscano tenere all’oscuro il pubblico per evitare lo shock collettivo. Ma che cosa davvero potrebbe succedere se dovessimo introdurre queste verita’ al grande pubblico? Rivoluzioni? Isterie collettive? Suicidi di massa? Non credo.

La domanda quindi è: siamo pronti ad accettare i dinosauri piumati come i polli e le sculture classiche come i santi cattolici delle sagre paesane?